*(Publicada no último domingo, 26 de setembro de 2010)

BERNARDO MELLO FRANCO
DE SÃO PAULO

Leia os principais trechos da entrevista.
Folha - Como a sra. vê a série de escândalos que marca esta reta final da campanha?
Marina Silva - Tivemos, na história do Brasil, sucessivos casos graves de corrupção e tráfico de influência. Houve a compra de votos para a reeleição, no governo Fernando Henrique Cardoso. Depois o mensalão, no governo Lula.

Sábios são os que aprendem com os erros dos outros, e estúpidos são os que não aprendem nem com os próprios erros. Os partidos que estiveram no poder tiveram a oportunidade de aprender, mas as pessoas sempre são tentadas a se colar nos ganhos e nos acertos. Quando acontecem os erros, aí não é responsabilidade sua.

O PT aprendeu com o caso do mensalão?
Uma parte do PT aprendeu muito. Outra parte parece não ter aprendido. As denúncias que surgiram nos últimos dias revelam isso. Ficam tão focados no que serve para faturar eleitoralmente que não tratam dos problemas.

Você não pode negligenciar os problemas, mesmo que isso renda desconforto político e perda de popularidade. As coisas que precisam ser feitas têm que ser feitas.

O que a incomoda mais?
O que incomoda é que houve uma crise grave em 2005 e agora essa crise se repete de novo. Não foi tomada nenhuma medida para evitar que isso acontecesse de novo na Casa Civil. Em cima da figura do presidente, que precisa ser protegida desse tipo de coisa. Um ministro da Casa Civil [José Dirceu] já tinha caído por causa disso, e o erro se repete novamente.

Os casos são comparáveis?
Um era mensalão e o outro é tráfico de influência. Mas são graves do mesmo jeito. Gravíssimos.

A sra. afirmou que só critica o Bolsa Família quem não sabe o que é passar fome. A oposição passou muitos anos batendo no programa. Ela se distanciou do povo?
Houve falta de sensibilidade para um problema grave, que precisava ser enfrentado. Isso se revela nos discursos, mas também na ausência de políticas consistentes para esses segmentos da sociedade durante muitos anos [no governo tucano].

Agora vejo o candidato José Serra dizendo que vai dobrar o Bolsa Família, dar o décimo-terceiro do Bolsa Família. Pergunto se o partido dele [PSDB] e o DEM, que criticaram tanto o programa, estão fazendo uma revisão, ou se é só em função da eleição.

O eleitor percebe isso?
As pessoas percebem quando você está levantando uma questão como compromisso, e não apenas como promessa. Quando você está reconhecendo um ganho real ou está fazendo uma apologia para faturar.

A sra. ficou sozinha na defesa do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso…
As pessoas perguntam por que falo do Plano Real e do FHC, se nem o Serra o defende. Dizem que tira voto. Não falo para ganhar voto, falo porque é justo. Reconhecer ganhos do Real e da política social de Lula é ter um olhar honesto para a História.

Serra foi para o ataque, mas a sra. foi quem cresceu com os escândalos. Por quê?
Porque sou a terceira via que o eleitor está buscando. O eleitor compreendeu que a Dilma e o Serra são muito parecidos, que as alianças que eles têm são mais do mesmo. Há uma repetição quase neurótica do discurso político, sem nada de novo.

O eleitor está cansado de ver isso. Ele quer alguém que olhe para as questões graves e não faça discurso populista para faturar a eleição, dizendo que vai resolver tudo num passe de mágica. Agora as pessoas prometem tudo. A gente tem que respeitar a inteligência do cidadão.

Serra prometeu elevar o salário mínimo a R$ 600 e criar o 13º do Bolsa Família. É disso que a sra. está falando?
Estou falando de ter uma plataforma, em vez de evitar ter um programa e ficar fazendo uma colagem de promessa atrás de promessa. Aí não tem critério. O céu é o limite. “Não subiu o suficiente [nas pesquisas]? Então vou prometer mais, mais e mais”.

Você tem que pensar no limite das contas públicas, na possibilidade de implementar o que está dizendo. Não estou fazendo o discurso fácil. Se ganhar, quero ganhar ganhando, e se perder, quero perder ganhando.

O que é perder ganhando?
É quando você sai do processo maior do que você entrou. E nem precisa ser maior eleitoralmente, em quantidade de votos. Significa que você não vendeu seus princípios. Manteve uma atitude digna, justa, inclusive na relação com os concorrentes.

Quando saí do Ministério do Meio Ambiente, as pessoas disseram: “Poxa, a Marina saiu maior do que entrou”. Naquele momento, parecia que eu tinha perdido a batalha para o Mangabeira [Unger], o [Reinhold] Stephanes, o Ivo Cassol. Aí eu disse: a derrota ou a vitória se mede na História. Eu me sinto vitoriosa hoje, porque o desmatamento segue caindo.

A subida de Dilma a surpreendeu? Imaginava que seria tão difícil enfrentá-la?
Nunca subestimei ninguém. Sempre soube da força que teria o partido [PT], o presidente Lula. Mas a decisão é do cidadão.

Não é impossível vencer uma candidata apoiada por um governo tão popular?
O projeto pode continuar com outro candidato. As pessoas precisam ter segurança disso, e eu passo essa segurança pela minha origem, pela minha trajetória. Se foi possível ao presidente Lula manter os ganhos do Real, porque não será possível a mim manter o Bolsa Família?

O PV está aliado ao PSDB no Rio, e agora seus candidatos ao Senado fazem dobradinha em São Paulo. Hoje, Serra é o mais cotado para ir ao segundo turno. A sra. o apoiaria?
Segundo turno se discute no segundo turno. Sinto que a minha candidatura é o segundo turno viável.

Sua candidatura cresce entre os mais ricos. Teme ser refém de uma moda ecológica?

As pessoas mais simples têm uma identificação natural quando conhecem minhas ideias, minha trajetória.
Há uma dificuldade sim, de estrutura. É uma luta de Davi contra Golias, se comparar as candidaturas. O que me anima é que Davi ganhou a luta com uma pedra, acertando a pedra no lugar certo.

Nas eleições de 2006, as pesquisas apontavam, aqui na Bahia, uma vitória acachapante do candidato do então PFL - hoje DEM - Paulo Souto, que lutava pela reeleição. O que se viu, durante e após a apuração das urnas, foi uma das derrotas mais constrangedoras de toda a política brasileira: o então candidato do PT, Jaques Wagner, venceu a eleição já no primeiro turno.

Isso é só um pequeno exemplo de que pesquisas podem ser - e geralmente são - falhas, isso quando não são tendenciosas, falsas…

As últimas pesquisas referentes às eleições presidenciais revelam que a candidata do PV, Marina Silva, vem aumentando o número de eleitores, apesar de não ter uma intenção de votos suficiente para ultrapassar o candidato José Serra, do PSDB. Estima-se que Marina tenha entre 11% e 15% das intenções de voto. Eu, sinceramente, não acredito nesse número.

Longe de acusar institutos de pesquisa de fraude etc., apenas acho que o desempenho de Marina seja um pouco maior. Hoje, o perfil oficial da candidata no Twitter tuitou - agora é verbo, tá lá no Aurélio - que, quando ela se candidatou pela primeira vez ao senado, pelo estado do Acre, as pesquisas a colocavam em 4º (quarto) lugar na disputa, até a última pesquisa.

A situação da corrida presidencial não é das melhores. Afinal, tudo indica que Dilma Rousseff, candidata do PT, seja eleita no primeiro turno. Mas há uma série de fatores que podem indicar uma surpresa agora, na reta final.

Um desses fatores é o desempenho de Marina nos debates. Sempre equilibrada, mas até outro dia com uma agressividade muito baixa, a candidata do Partido Verde se mostrou muito decidida no debate de ontem, transmitido pela rede Record. Marina teve, de longe, o melhor desempenho. Muito segura em suas afirmações, transmitiu não apenas serenidade e bom senso, mas também pulso firma e autoridade.

Se por um lado nenhum dos candidatos são acusados diretamente de corrupção, é possível fazer uma série de questionamentos sobre todos eles. Plínio de Arruda Sampaio, que tem o menor desempenho entre os quatro candidatos mais bem colocados nas pesquisas, é combativo, questionador, mas algumas de suas ideias remetem ao século XIX. Ontem ele chegou em falar, com todas as letras, em controle da imprensa, justamente quando a maioria dos grandes veículos acusa o PT de controlar a impresa. O que é muito engraçado, já que os ataques ao PT e a Lula partem de todos os lados, muitas vezes sem qualquer fundamento.

José Serra, como deu na Folha de São Paulo outro dia, é um mestre em prometer e não cumprir. A promessa mais risonha do candidato tucano é o salário mínimo de 600 reais. E aí pergunto a você: se salário mínimo pudesse ser aumentado assim, de uma hora para a outra, em 90 reais, o próprio FHC não teria feito isso? Afinal, salário mínimo é a forma mais legal que existe de se comprar votos.

Já Dilma Rousseff é candidata do partido no qual sempre depositei confiança e esperança - isso até o escândalo do mensalão. Quase todo mundo lembra que o PT, quando assumiu o governo federal, tinha como uma de suas principais bandeiras a ética. Esperava-se de Lula e companhia, além do combate à corrupção, uma grande distância dela. E não foi o que vimos. O que se viu e se vê são membros de todas as alas e esferas do PT se beneficiando da máquina pública.

Ao se mostrar relativamente bem colocada nas pesquisas, com uma campanha equilibrada, sensata e alheia aos escândalos, que tem como objetivo maior apresentar propostas e discutir de verdade os problemas do Brasil, em vez de propor meros paliativos, Marina Silva prova que é possível ter êxito sendo honesto, íntegro, sem apelar para a baixaria. E foi isso que ela mostrou ontem, no debate promovido pela rede Record.

Sinto que a maioria das pessoas não vota de maneira fria e racional. O peso do partido, da história do partido que apoiam ou pelo qual têm simpatia, é muito maior que a análise fria da situação. Marina Silva é a única candidata capaz de se cercar dos melhores integrantes de todos os partidos - em vez de se juntar aos piores, como fez Lula ao se aliar a José Sarney, Fernando Collor de Melo e outros tantos. É a única capaz de romper com a escória da política e realizar profundas mudanças neste país, a exemplo da que fez Barack Obama no sistema de saúde norte-americano.

Tal como Barack Obama para os EUA, anos atrás, Marina Silva é a única esperança de algo novo para o Brasil. É uma pena que muita gente não tenha percebido isso ainda.

Wagner Moura (ator), Fernando Meirelles (diretor/cineasta), Chris Couto (atriz), José Miguel Wisnik (músico), Eduardo Giannetti (econonista/escritor), Gilberto Gil (músico/ex-ministro da Cultura), Caetano Veloso (músico), Gisele Bündchen (modelo), Lenine (músico), Maria Bethânia (rainha)… Esses são apenas alguns nomes de personalidades que apoiam a candidatura de Marina Silva à presidência da república. Se, como disse Ezra Pound, os artistas são as antenas da raça, várias e várias antenas brasileiras, as melhores, eu diria, estão sintonizadas em Marina Silva.

Apesar disso, com 13% das intenções de voto, Marina Silva ficou refém das limitações de seu partido, o PV, que tem pouco tempo no programa eleitoral, e da polarização entre PT (que se valeu do rolo compressor que é a popularidade e o carisma do presidente Lula) e PSDB (com sua campanha ridiculamente suja, pautada quase totalmente em denúncias muitas vezes sem pé nem cabeça). Agora, na reta final das eleições, e com o crescimento de Marina nas pesquisas - ela vinha aparecendo com 7% ou 8% das intenções -, seus eleitores começam a ver uma luz no fim do túnel.

Fraquinha, é verdade, visto que Dilma Rousseff tem a eleição praticamente garantida - até o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso já meio que admitiu isso ao Financial Times. Mas existe uma possibilidade, ainda que remota, de Marina Silva conseguir uma virada espetacular em cima de José Serra e passar para o segundo turno.

Não é algo impossível de acontecer. Basta que eleitores do PT que votam em Dilma não porque confiam nela, mas sim porque não querem o PSDB no governo, mudem seu voto para Marina. E que o mesmo aconteça com eleitores de Serra que só não votam em Dilma porque não querem o PT mais quatro anos no governo.

Sei que existem pessoas assim. Que não estão votando nesses candidatos porque confiam nele, mas sim porque não confiam no outro. Essas pessoas veem com certa desconfiança a candidatura de Marina. Dizem que ela não teria como governar o país, porque não tem maioria no congresso, por exemplo. Dizem também que ela foge das polêmicas, ao sugerir plebiscitos para questões de aborto e casamento civil entre pessoas do mesmo sexo. Dizem até que ela não aguentaria todo o mandato, por conta de sua saúde.

Ora, Pedro Simon, um dos poucos políticos reconhecidos por ter alguma ética e honestidade - notem no “alguma”; não estou dizendo que ele é um santo -, pertencente ao PMDB, formalizou apoio à candidatura de Marina. Assim como Simon, há outros tantos, que estão presos às diretrizes de suas lideranças partidárias. Com uma eventual vitória de Marina - desde quando é proibido sonhar? -, vários outros “Pedro Simon” dariam as caras e certamente seu governo seria possível.

Se por um lado Marina sugere plebiscitos para as questões polêmicas, por outro ela tem a honestidade de dar suas posições pessoais, que são muito claras. Além disso, não existe ser humano que seja imutável. Com o passar do tempo, e até mesmo com uma pressão da população, Marina pode - e tenho absoluta convicção de que ela tem coragem para tanto - rever suas posições não pessoais, mas sim aprovar uma nova legislação para o aborto sem necessidade de plebiscito, por exemplo. Ao contrário de seus adversários, Marina não é intransigente, autoritária. Marina é serena e sabe pensar.

Essa questão da saúde é mais delicada porque a hipótese levantada, por adversários, de que ela não aguentaria os 4 anos de governo, é covarde, repugnante, de uma baixeza sem precedentes. Ninguém sabe o dia de amanhã. Outro dia vimos a tragédia que foi aquele acidente trágico que matou o presidente da Polônia. Ninguém está livre disso. Marina já falou que está mais saudável do que nunca e afora uma tragédia, aguenta não apenas 4 anos de governo, mas 8.

O Brasil avançou nos últimos anos, é verdade. E os responsáveis por isso são os últimos governos do PSDB e do PT. Mas é chegada a hora de uma mudança maior, de uma mudança melhor. Marina Silva é uma candidata preocupada não apenas com o desenvolvimento sustentável - o que por si só seria um diferencial -, mas também com o desenvolvimento do cidadão. E isso passa por mais investimentos em educação, em saneamento básico, em cultura, em conscientização.

Marina Silva é a única candidata que pode melhorar de verdade esses e outros aspectos. É a única esperança de termos um Brasil melhor e mais justo. Marina Silva é a única candidata que pode falar, sem medo algum de ser pega na mentira, em honestidade e honradez. Além disso, para ser pragmático, é a candidata que tem o melhor vice-presidente, Guilherme Leal.

Enfim. Há muitas razões para se votar em Marina Silva. E, sinceramente, não vejo nenhuma para não votar nela.

***

Haverá, nesta segunda-feira, dia 27, um “twittaço” pró-Marina. A hashtag será #Marina43. Participem!

Acho que nem preciso dizer o quão orgulhoso estou, né?

A partir de hoje o Entretantos - ou ao menos a parte “cultural” dele - estará no site da revista Bravo!.

Isso significa que o Entretantos, que me acompanha há anos e já passou por dois endereços diferentes, ficará restrito a posts mais pessoais, ao aviso de eventuais publicações de textos meus por aí etc. Comentários sobre filmes, livros e música serão publicados no seguinte endereço:

http://bravonline.abril.com.br/blogs/entretantos/

Conto com a presença de vocês por lá e peço também que vocês me deem uma ajuda na divulgação do novo endereço.

Um abraço a todos!

* Texto publicado originalmente no blog Paralelos, lááá em 2006. Reproduzo aqui sem alteração alguma, de modo que algumas falhas do texto ficarão à mostra. Não tenho vergonha delas.

Quanto melhor o livro, mais complicado escrever sobre ele. Não sei se com os críticos é assim, mas comigo, mero “recomendador” de livros, é.

A responsabilidade é maior, creio eu. Um texto mal escrito pode espantar leitores, ao invés de fazer com que eles procurem a obra, se interessem por ela. Afinal, é essa a intenção de uma resenha: fazer com que o leitor procure o tal livro, folheie ele em alguma livraria, busque informações na internet, procure um amigo que tenha a obra para emprestar.

(Se seu amigo for como eu, desista. Ele inventará mil motivos para não emprestar o livro).

Ainda mais se ele for “Dicas úteis para uma vida fútil” (Relume Dumará, 224 págs.), de Mark Twain. Com o subtítulo de “um manual para a maldita raça humana” é um livro imperdível.

Poucos livros me impressionaram pelo projeto gráfico. Antes desse, só “O amor esquece de começar”, do Fabrício Carpinejar. Mas a Relume Dumará realmente teve um cuidado especial com esta obra de Twain. O livro é muito bonito, e muito bem acabado. Nota-se que houve um enorme cuidado em sua edição. A capa é bonita e o livro é recheado de fotos de Mark Twain, além de fac-símiles de manuscritos do autor e de páginas de jornais nos quais saíram seus textos.

Pegando o gancho, os textos reunidos em “Dicas úteis para uma vida fútil” são cartas, trechos de discursos de Mark Twain e escritos autobiográficos, como diz a orelha, e que eu prefiro chamar de crônicas.

Alguns desses textos são curtos, e posso até transcrever um inteiro aqui, como aperitivo:

“Desejo de Natal (publicado no New York World em 1890)
Ao editor do The World:
Meus calorosos votos e imensas esperanças natalinas de que todos nós (os da alta, os da baixa, os ricos, os pobres, os admirados, os desprezados, os amados, os odiados, os civilizados, os selvagens) possamos nos reunir em eterna paz e felicidade (exceto o sujeito que inventou o telefone).
Mark Twain
Hartford, 23 de dezembro.”

Em todos os textos há, no mínimo, a informação do ano em que ele foi publicado. Alguns têm a data exata, outros vêm acompanhados de uma pequena introdução, explicando como surgiu o tal escrito.

Mark Twain, ou Samuel Langhorne Clemens – seu nome de registro – não teve uma vida fácil – ficamos sabendo disso na introdução do livro. Mas nem por isso deixou de ser um homem bem humorado. Como quando dá dicas de como se comportar em um velório (“Não leve seu cachorro”), ou quando debocha de Benjamin Franklin (para depois se render a seus ensinamentos, que são passados de geração para geração nos Estados Unidos) e quando deixa um aviso ao próximo ladrão que tentar roubar sua casa, dizendo que “esta casa só tem baixelas de alumínio, agora e sempre” e pede “Por favor, feche a porta ao sair.”

Alguns dos textos presentes em “Dicas úteis para uma vida fútil” são inéditos. Outros, estavam fora de catálogo há décadas.

Eu, que não tinha lido nada ainda de Mark Twain, me diverti bastante com as palavras deste que é “a mais conhecida voz literária americana no mundo”, como diz a orelha do livro.

“(…) escritores tendem a ser piores de cama do que a média dos homens: mais broxas, mais ejaculadores precoces, além de mais inseguros, mais ciumentos, mentirosos, desleais, descuidados, caspentos, fedidos, barrigudos, egoístas, frios, estúpidos, babacas… Tudo aquilo que os homens em geral costumam ser, escritores têm tendência a ser um pouco mais.”

Trechinho legal de um dos contos de “Sobrescritos“, de Sérgio Rodrigues, que comecei a ler enquanto espero dar a hora da corrida de hoje.

Foi publicado recentemente no Brasil o roteiro do filme “Educação”, escrito/adaptado pelo escritor Nick Hornby, que, por sua vez, é muito conhecido por seus livros adaptados para o cinema, como “Alta fidelidade” e “Um grande garoto”.

“Educação” é um belo filme. Fala sobre anseios e decepções da jovem inglesa Jenny, na década de 1960. Ela está terminando o colegial e é pressionada pela família e pelo colégio para ingressar numa boa universidade - no caso dela, Oxford - por ser, aparentemente, a melhor aluna da escola. Mas eis que Jenny conhece David, um homem alguns anos mais velho - David tem 30 anos ou mais, a idade não é especificada no filme -, que começa a lhe tirar um pouco da vida certinha e regrada que vivia até então. Eles passam a ir a bares, concertos, fazem viagens - vão, inclusive, a Paris, cidade que Jenny ansiava muito por conhecer. Tudo era alegria até o dia em que, por acaso, Jenny descobre que David não é exatamente como ele demonstrava ser. A essa altura, Jenny perdeu e deixou de lado coisas importantes de sua vida, algumas delas irrecuperáveis.

A história do filme é ótima, apesar de o enredo não ser nada raro em filme algum. Um jovem que pensa estar ganhando o mundo quebra a cara e aprende uma lição, ponto. Mas “Educação” tem uma série de diferenciais - ótima trilha sonora, direção pra lá de competente, roteiro sem “buraco” nenhum -, sendo o maior deles as atuações. Carey Mulligan, que interpreta Jenny, faz o seu papel de maneira brilhante. Ela é simplesmente sensacional, nesse filme. Qualquer coisa perto da perfeição. Peter Sarsgaard, o David (se você assistiu a “Plano de voo”, com Jodie Foster, vai lembrar dele: é o vilão do filme), também tem uma atuação digna dos mais altos elogios, embora ele seja ofuscado por Jenny. Dominic Cooper, amigo de David, tem um papel menor mas sua atuação é também excelente. O filme conta, ainda, com participações especialíssimas de Alfred Molina, como pai de Jenny, e de Emma Thompson, diretora do colégio em que Jenny estuda, e que lhe alerta para as possíveis decepções e perdas que ela pode ter com o relacionamento que tem com David.

Baseado nas memórias da jornalista inglesa Lynn Barber, o roteiro de “Educação” não é, como eu pensava, uma obra original de Hornby, mas sim uma adaptação de um ensaio da jornalista publicado na revista Granta. Posteriormente, Barber ampliou esse ensaio, deu-lhe o mesmo nome (”An Education”), e publicou-o como livro. É curioso, portanto, o fato de não ter sido publicada aqui a obra de Barber. Ou não tão curioso assim, já que Lynn Barber não tem, no Brasil, o apelo que tem Nick Hornby. A publicação do roteiro em vez das memórias foi uma mera decisão mercadológica. Fica o desejo de a Granta em português, editada pela Objetiva, publicar ao menos o ensaio da jornalista que deu origem às memórias, em uma de suas próximas edições.

É o que vocês vão encontrar hoje, na minha coluna no Digestivo. Confiram lá!

* O texto abaixo, de minha autoria, foi publicado na edição de julho de 2009 do Suplemento Literário de Minas Gerais.

Passei dias e dias pensando em como escrever este texto. Meu objetivo era mostrar que a crítica literária brasileira está em crise. Depois, pensando melhor, cheguei à conclusão de que a situação não é tão desesperadora. Não há uma crise, mas sim uma proliferação de pessoas incompetentes e/ou interesseiras praticando a crítica literária, pessoas que não têm nenhum comprometimento com a literatura.

Quando digo “crítica literária” não me refiro apenas às análises de livros que encontramos em jornais e revistas. Coloco no mesmo balaio – e sei que vai haver quem proteste – blogs e sites que se dedicam a comentar literatura. Mas, se generalizo, não é senão porque, de uns tempos para cá, todo indivíduo que leu meia dúzia de clássicos tomou a liberdade de se dizer crítico literário.

Voltemos à “crise”. “Normalmente as resenhas são feitas no interesse dos editores e não no interesse do público”, diz Arthur Schopenhauer em “A arte de escrever“. Foi assim por um bom tempo, e, ainda que isso tenha diminuído bastante, continua sendo. Com uma pequena diferença: hoje o interesse é, quase sempre, pessoal: do próprio “crítico”. Não há mais, salvo raras exceções, críticos preocupados em expor sua verdadeira opinião sobre determinada obra. Hoje boa parte dos resenhistas utiliza critérios abomináveis quando vão escrever a respeito de algum livro: amizade (ou inimizade) que têm com o autor criticado e/ou ter um original na fila de espera da editora que publicou o livro a ser resenhado são dois exemplos.

Dessa forma, lemos críticas favoráveis a livros ruins e desfavoráveis a livros bons. É certo que uma resenha não tem mais o “poder” que tinha antes. Do final do século XIX até meados do século XX (talvez um pouco mais, até a década de 70), um crítico, a depender de quem ele fosse, poderia definir o destino de um livro. Mas não é porque hoje uma resenha não tem tal influência que podem os críticos utilizar seus textos para adubar anseios pessoais e profissionais.

No ensaio “O ideal do crítico“, Machado de Assis faz uma belíssima reflexão sobre a crítica literária. Mais que refletir, Machado mostra os caminhos que levam a uma crítica justa, coerente, sincera e independente: “A crítica útil e verdadeira será aquela que, em vez de modelar as suas sentenças por um interesse, quer seja o interesse do ódio, quer o da adulação ou da simpatia, procure reproduzir unicamente os juízos da sua consciência”. Críticos assim não têm muito espaço na imprensa, é verdade, e muitas vezes acabam desistindo da atividade, tamanhas são as dificuldades enfrentadas e as restrições que lhes são impostas. Recorro, mais uma vez, ao ensaio de Machado, para mostrar quão difícil pode ser a vida de um crítico correto: “Com tais princípios, eu compreendo que é difícil viver; mas a crítica não é uma profissão de rosas, e se o é, é-o somente no que respeita à satisfação íntima de dizer a verdade”.

Eis o que deveria guiar todo crítico: a satisfação íntima de dizer a verdade, seja ela qual for. Alguns certamente dirão que a verdade não existe, e invocarão a máxima utilizada pelos relativistas, que dizem que tudo é relativo. Deixo-lhes, então, um trecho do livro “O rio que saía do Éden”, de Richard Dawkins: “Aponte-me um relativista cultural a 10 quilômetros de distância e lhe mostrarei um hipócrita. [...] Se você estiver voando para um congresso internacional de antropólogos ou de críticos literários, a razão pela qual você provavelmente chegará lá – a razão pela qual você não se esborrachará em um campo cultivado – é que uma multidão de engenheiros ocidentais cientificamente treinados realizou os cálculos corretamente”.

O argumento “tudo é relativo”, se é que se pode dizer que isso é um argumento, é divertido quando utilizado em algumas ocasiões (é uma excelente maneira de se irritar uma pessoa, aliás). Mas existem discussões nas quais essa frase não deve ser utilizada jamais. E alguns desses casos estão justamente dentro da literatura.

Existem obras que simplesmente são ruins. Podem ressuscitar George Orwell, um dos maiores críticos literários da história, colocar uma arma em sua cabeça e obrigá-lo a escrever uma resenha favorável sobre uma obra desprezível. Podem fazer um clone de Schopenhauer e torturá-lo para que escreva uma resenha elogiando uma obra de péssimo gosto. Muitos leitores seriam ludibriados, certamente. Afinal, Orwell e Schopenhauer estão acima de qualquer suspeita (mesmo tendo, ambos, errado em alguns julgamentos, como ocorre com todo crítico). Mas, ainda que sejam eles a elogiarem uma obra menor, tal livro não terá sua essência pobre e de baixa qualidade alterada. O pior que pode acontecer, se feita tal inversão de julgamentos, é justamente o leitor levar gato por lebre: comprar um livro ruim pensando que é bom, ou deixar de comprar um livro bom porque alguém o classificou como ruim. Pior ainda: o leitor pode começar a duvidar de sua própria capacidade de discernimento – ainda que a grande maioria dos leitores não tenha tal qualidade –, ou seja, ele pode deixar de folhear livros nas livrarias – em busca de alguma obra que lhe agrade – e, em vez disso, guiar-se apenas pelas listas de “mais vendidos”, que, salvo raras exceções, são compostas por obras irrelevantes. Prova disso é a quantidade de pessoas engabeladas pelos pseudocríticos e por essas listas de “mais vendidos” que existem por aí.

Mas por que obras ruins são publicadas, então? Ao contrário do que desejava Schopenhauer (”a grande maioria dos livros é ruim e não deveria ter sido escrita”), não é possível simplesmente ignorar as tais obras menores. Muitas delas são necessárias para sustentar o mercado editorial. No fim das contas, são os livros ruins que mais vendem. Essa talvez seja a única virtude deles, e é mesmo uma posição honrosa, desde que seus autores não tenham arroubos de arrogância e prepotência, achando-se os mais novos cânones literários.

Infelizmente, a camaradagem, o apadrinhamento, a inimizade são fatores que sempre estiveram presentes na literatura e sempre vão estar. Na verdade, tais características são visíveis em qualquer área da sociedade. É assim na política, é assim no trabalho. Tendemos a ser condescendentes com aqueles que estimamos e intolerantes com aqueles pelos quais não temos estima alguma. O que fazer, então, a respeito disso? Admitir e contentar-se com a situação? De forma alguma. Citando Cícero, Machado diz, ainda no seu “O ideal do crítico”: “É levantando as estátuas do teu inimigo que tu consolidas as tuas próprias estátuas”. Esse deve ser o pensamento de todo crítico: elogiar até os inimigos, se eles de fato merecerem. E criticar até mesmo os melhores amigos, se realmente não houver qualidade em suas obras.

No fim das contas, trata-se de uma questão de caráter. Somerset Maugham, nas suas “Confissões“, diz: “o grande crítico deve ser um grande homem”. Da mesma forma que, nas palavras de J.M. Coetzee, “o padrão ao qual todo romancista sério deve aspirar, mesmo sem a menor chance de chegar lá” é “o padrão do mestre Tolstói de um lado e do mestre Doistoiévski do outro”, o crítico sério deve almejar chegar a um patamar em que sua credibilidade seja ululante, sua honestidade um cartão de visitas e que sua sinceridade esteja estampada em cada texto que escrever.

* O texto abaixo, do jornalista e escritor Humberto Werneck, foi publicado originalmente no jornal Estado de Minas, em 7 de julho de 1991.

Há algo que me toca neste primeiro romance de Jaime Prado Gouvêa. Não é só a beleza da história, nem as delicadezas de que ela se tece, nem mesmo a dedicatória, que tem a generosidade adicional de me colocar ao lado de Murilo Rubião. Toca-me também, e muito, o que “O altar das montanhas de Minas” significa como fruto maduro numa trajetória de artista. Tenho saboreado o espanto de não poucos leitores diante da alta qualidade deste livro, como se tudo houvesse acontecido de uma hora para outra. Para mim não há surpresa. Tenho, afinal, 32 anos de Jaime Prado Gouvêa – o que significa que o acompanho desde o tempo em que ele celebrava paixões contrariadas com uma série de poemas ironicamente intitulados “As Corníadas”; desde o tempo em que, matando aula no Colégio Estadual, íamos descobrir na vadiagem do pátio que “Le Lac”, de Lamartine, não era aquele amontoado de palavras que dona Aline, a professora de francês, nos enfiava goela abaixo, depois de esvaziá-las de qualquer resquício de poesia.

O que quero dizer é que, por esses anos todos, pude testemunhar o desenvolvimento de uma obra que se constrói sem solavancos, como que obedecendo a um projeto obstinado – projeto cuja chave o autor parece ter dado no título de seu primeiro livro, “Areia tornando em pedra”, coletânea de contos publicada em 1970: um processo de solidificação. Numa leitura que ele talvez não autorizasse, vejo aí, também, o propósito de remar contra a corrente, numa espécie de radical subversão da geologia – não é a pedra que se faz areia, e sim o contrário.

Remar contra a corrente, em todo caso, é o que Jaime Prado Gouvêa vem fazendo desde que se descobriu escritor, lá no tempo das “Corníadas”, com uma determinação cabeçuda de que eu próprio recolhi amostras. O título do primeiro livro, por exemplo, me pareceu pouco feliz do ponto de vista comercial, e cheguei a fazer esse reparo num artigo. Não houve jeito de convencer Jaime a trocá-lo por outro mais convidativo. A história se repetiria vinte anos depois, quando ele me despachou de Belo Horizonte os originais de “O altar das montanhas de Minas”. Inutilmente argumentei que pouca gente se deixaria seduzir pelo verso pinçado na letra do hino de um congresso eucarístico perdido no tempo. Como no caso de “Areia tornando em pedra”, ele tinha posto o título que encerrava com mais exatidão a ideia do livro (disto não há dúvida), e nem quis conversa.

Tenho o maior respeito por sua integridade de artista, que o impediu de embarcar, como tantos outros, nas sucessivas marés literárias das últimas três décadas. Quem folhear seus quatro livros (com uma escala mais demorada, por favor, nos contos do irretocável “Fichas de vitrola”) vai verificar que Jaime Prado Gouvêa passou ao largo, por exemplo, de uma certa literatura “engajada” ou “participante” que andou provocando arrepios cívicos nos menos exigentes num bom pedaço das décadas de 60 e 70. Também não embarcou no realismo fantástico de carregação trazido na enxurrada do cacofônico boom da literatura hispano-americana. Não se deixou, por fim, contagiar pela facilidade do texto jornalístico, escola posta em moda graças a uma assimilação equivocada de Ernest Hemingway.

Havia, aliás, naquele tempo, e ainda há, no Fla-Flu bocó das artes nacionais, um antagonismo a dividir adeptos de Hemingway e de F. Scott Fitzgerald. Jaime Prado Gouvêa não chegou ao extremo de reduzir o primeiro a um jornalista pautado pela imaginação, como houve quem fizesse – mas seu coração é intransigentemente fitzgeraldiano. Avesso ao preto-no-branco, ao chapado, ao unidimensional, ele pertence, de fato, a essa rarefeita linhagem dos que trabalham a filigrana, os meios-tons. Escritores que, por isso, dificilmente poderiam ser transpostos para outra linguagem que não a das palavras, sem que houvesse irremediável perda de substância. Por mais que se tenha tentado, e se tentou bastante, ninguém, até hoje, conseguiu levar ao cinema as delicadas nuances que fazem o melhor da obra de Scott Fitzgerald. Fico pensando no enorme desafio que seria tirar um bom filme, também, de “O altar das montanhas de Minas”, sem reduzi-lo a uma bela história e apenas isto.

Há poucos dias, num jornal de São Paulo, sentenciava um resenhista a propósito deste romance, depois de atravessá-lo com uma sensibilidade de cupim: “Jaime Prado Gouvêa até que escreve direitinho”. Pudesse a literatura brasileira ser feita de autores que escrevem assim tão direitinho.

***

Mais sobre “O altar das montanhas de Minas”:

- Artigo de Sebastião Nunes no O Tempo
- Resenha de Duílio Gomes no Jornal do Brasil